Отношения государства и Церкви. Цветков Сергей

МОУ СОШ № 11

г. Жуковский Московской области

Тезисы работы Цветкова Сергея 

«Отношения государства и церкви в России»

Восточное христианство сложилось как система независимых друг от друга (автокефальных) патриаршеств, которые находились между собой в отношениях ревнивого соперничества за власть над душами и умами верующих. Такое рассогласование резко снижало способность церковных властей противостоять власти политической. Поэтому в восточно-христианской традиции (в Византии, а затем и в Древней Руси) отношения церкви и светской власти принципиально отличались от государств Западной Европы. Это выражалось в следующем:

в православии церковь понималась как духовная опора сильной централизованной авторитарной власти государства. Светская же власть императора, царя или князя рассматривалась церковью как земное воплощение основополагающих религиозных идей;

православная христианская церковь, прочно опираясь на религиозные традиции раннего христианства, решала все основные вопросы богословской, богослужебной и мирской практики коллегиально, сообща. Соборность выступает как высшая форма церковной и религиозной легитимности.

Отсюда возникает необходимость сильной централизованной монархической власти, освященной церковными полномочиями. Автокефальный, то есть самостоятельный, статус различных церквей восточного христианства означал их зависимость от государства, выступавшего как гарант веры. С утверждением самостоятельности московского патриаршества в XV в. церковь на Руси становится существенным орудием централизации, утверждения государственного единства.

В целом же церковная община и власть монарха выступают как взаимодополнительные факторы цивилизации и культуры на Руси, определившие своеобразие ее духовности.

Одним из моментов своеобразия духовной культуры Руси является сохранение соборности как механизма духовной саморегуляции общества, что означало для восточнохристианской церкви преимущественную опору на традицию, практически неизменную религиозную догматику. Это приводило к идейному и ритуальному консерватизму православной церкви, к преобладанию в ней охранительных тенденций, а также к принципиальной пассивности религиозных деятелей Древней Руси, особенно на фоне деятельности светских политиков. Ведущим, активным началом русской социокультурной истории, начиная с самого акта крещения Руси, становится светская власть.

Национально-государственная привязанность православия утвердилась и в других восточных церквах. Важным культурным результатом такого положения явились культурная замкнутость, локальная изолированность этих церквей и застойность их вероучения.

Застойный характер религиозной жизни на Руси привел к тому, что уже с середины XVII в. присущее русскому обществу противоречие между принципами стабильности и развития приняло характер противостояния самобытности "святой Руси" и западничества. Православие сопротивлялось европейским влияниям в духовной жизни, представляя их как отступление от истинной веры. Церковные порядки, установленные Петром I и его преемниками (введение Синода, секуляризация церковных земель и другие меры), усилили организационную зависимость церкви от государства. Однако содержание вероисповедания осталось незатронутым. Православию были чужды сколько-нибудь серьезные попытки реформации. Незыблемость церковной жизни, устарелость ее языка и обрядов усиливали изоляцию церкви от образованной части общества. Прочная связь церкви и престола приводила к тому, что растущая оппозиция против власти переносилась и на церковь. Официальная церковь не могла стать накопителем народного протеста против социальной несправедливости.

Вместе с тем духовная косность православия способствовала усилению секуляризма и неверия среди образованных слоев общества. Развитие культуры проходило мимо религиозной жизни. Источниками сдвигов в культуре являлись:

народная, во многом еще языческая культура, представленная фольклорной, обрядовой, праздничной традициями;

влияние извне, со стороны многих культур Запада и Востока, интенсивное общение с которыми Россия поддерживала на протяжении многих веков;

государство как одна из сил, объединявших население на огромных пространствах Евразии и способствовавших развитию хозяйственной и культурной деятельности.

Таким образом, начиная с момента крещения Руси, самодержавие вместе с православием определяют смысловой стержень российской цивилизации. Каждое из этих двух начал древнерусской культуры сыграло свою созидательную роль в русской социокультурной истории, в становлении и развитии древнерусской духовности.

Конечно, очень важны отношения Церкви и мира. Отношения мира к Церкви и Церкви к миру постоянно пересматривались в истории, и сейчас эти вопросы как никогда важны и для нашей Церкви, и для других Поместных Церквей.

Есть много животрепещущих вопросов, актуальность которых только возрастает со временем. Например, вопросы биоэтики: сейчас наука вплотную подошла к генной инженерии, пытается своими опытами и теоретическими изысканиями снять тайну создания и рождения человека. Это очень опасный путь, и Церковь должна говорить здесь свое слово. Конечно, стоит вопрос о роли женщины в жизни общества. Феминизация, под знаком которой прошел ХХ век, кажется, принесла больше вреда, чем пользы, при этом не только для всего мира вообще, но для самих женщин в особенности. Многие подобные вопросы ждут церковного рассмотрения, и верующие в Бога люди с нетерпением надеются получить на них ответы.

Стоглавый собор 1551 г. стал важным событием XVI в., а также всей истории взаимоотношений светской и духовной власти.

Программа реформ Стоглава стала важным шагом на пути консолидации всего духовного сословия и достижение его автономии, хотя русской православной церкви не удалось бы на данном этапе добиться результатов церкви в Польше и Чехии рубежа ХШ-ХГУ вв.

Реформы Стоглава проводились в эпоху формирования сословий в Российском государстве. Но те меры, которые были направленные на консолидацию духовного сословия, едва ли могли стать образцовой моделью для консолидации и других сословий в государстве.

И, как было отмечено ранее, решения Стоглавого собора выполнялись не последовательно и не вполне так, как их подразумевали сами участники собора.

В середине XVI в. в Российское государство переживало политический кризис в отношениях между правящей верхушкой и остальными слоями общества. Стремясь преодолеть кризис, правительство идёт на поддержку церкви, но при этом оно стремилось подчинить её своим интересам, а церковь, прежде всего, стремилась сохранить свою независимость. Но вместе с тем обе силы были заинтересованы в сотрудничестве.

Таким образом, по-видимому, ближе всего в оценке работы Стоглавого собора оказался Б.Н. Флоря, который в своей монографии «Отношения государства и церкви у восточных и западных славян» пишет: «Стоглавый собор способствовал консолидации духовного сословия и определённому обеспечению его автономии. Но это не сопровождалось ослаблением духовенства от государства».